□ ningbi博客 ‖ 2017-05-20    打印 转发 MSN推荐 博客引用 点击:Loading...
敬请注意:新闻取自各大新闻媒体,新闻内容并不代表本网立场!

最近,有个别声音,指出期刊Nature大量发表“不可引文献”以“虚增”影响因子。相信文献情报界大部分同行应该不会认可此观点的,也就没有理会。但今天发现一个在我心目中颇有地位的媒体,也引用此观点。忍不住了,看看数据吧:

出版年 文章总数 A数量 R数量 (A+R)2015年引用 O数量 O2015年引用 2015年总引用 不可引文献贡献

2013 2605 832 28 32961 1745 2383 35344 6.74%

2014 2561 828 34 28071 1699 2681 30752 8.72%

小计 5166 1660 62 61032 3444 5064 66096 7.66%

表中A代表“article”,R代表“review”,O代表非“article”或“review”外的文章,即计算影响因子时不算分母的文章。以上数据采集时间是2017年5月 19日,与2015年影响因子采集时间(大约是2016年2月前后)不一致,所以与JCR中数据不完全相同,但大致一样,不影响分析及结论。

从直接的数据出发,可以得出的事实是:

1.Nature的确发表很多“不可引文献”,即非“article”或“review”类的文章。

2.这些“不可引文献”真的不怎么“可引”,其对Nature总引用贡献很小,对计算影响因子的引用贡献也很小,怎么算都肯定不超过10%。

3.Nature2015年度影响因子是38.138,去掉10%也还有30多,几乎不影响其影响因子的排名。

结论:Nature 不存在靠“不可引文献”来“虚增”影响因子的问题。

但,Nature 为什么还要发表这么多“不可引文献”呢?这个问题其实应该留给科学家,因为这个问题的本质是:科学家为什么喜欢看Nature的这些“不可引文献”呢?因为我相信,如果科学家们不喜欢看,Nature早晚会不发这些“不可引文献”的。

0
顶一下
顶一下
0
收藏本文
收藏本文
推荐好友
推荐好友
复制网址
复制网址